北京白癜风是怎样引起的 https://m-mip.39.net/baidianfeng/mipso_4211291.html作者简介：张红，法学博士，北京师范大学法学院教授；岳洋，北京师范大学宪法学与行*法学专业硕士研究生。文章来源：《经贸法律评论》年第3期，转自经贸法律评论公号。注释已略，引用请以原文为准。摘要年《行*处罚法》规定了“首违不罚”制度。该制度旨在落实“处罚与教育相结合”原则，降低行*执法成本，推行包容审慎监管，进一步优化营商环境。“不罚”的处罚种类和“首违不罚”的适用当前各地实施的免罚清单对“首违”的认定、条件并不统一。明确“首违不罚”应从“追溯期长短”认定“初次违法”；从违法次数、金额、主观恶意等要素认定“危害后果轻微”；将“危害后果发生之前”的纠正视为“及时改正”。优化“首违不罚”制度，应当规范免罚清单的执法流程，各地应对照《行*处罚法》修订免罚清单，设置免罚清单的动态调整机制，各执法单位应尽快制定国家层面的免罚清单。引言
《中华人民共和国行*处罚法》（下称《行*处罚法》）年1月22日第十三届全国人民代表大会常务委员会第二十五次会议修订通过，将自年7月15日起施行。旧《行*处罚法》第27条第2款规定：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行*处罚。”新《行*处罚法》第33条第1款在此基础上增加规定：“初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行*处罚。”事实上，旧《行*处罚法》第27条第2款规定的“不予行*处罚”是指行*机关依照法律、法规的规定，考虑到有法定的特殊情况存在，对本应给予处罚的违法行为人免除其行*处罚。其逻辑起点在于“行为人本应受到行*处罚”，但由于事实情节、主观状态、社会危害性等方面存在特殊情况而免予处罚，即名义上的不予处罚，实质是免予处罚。
在《行*处罚法》修改之前，免予处罚适用的情形只有一种，即“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的”。行*违法行为须同时满足“违法行为轻微”“及时纠正”和“没有造成危害后果”三个条件，其看似要旨清晰、简洁明了，实则语义模糊，解释空间巨大，给行*机关在具体执法中留下了极大的裁量空间，大大降低了“免予处罚”在实践中的可操作性，导致执法人员不敢擅自免罚，出于谨慎的态度往往采取“一刀切”的方式，能罚则罚。
最近几年，地方上出现了一些免罚清单的探索和实践，取得了较好的社会效果。新修订的《行*处罚法》吸收了这一成果，规定“初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行*处罚”，使“首违不罚”在制度层面上得到确立，但其具体如何实施，适用条件应当如何把握等问题，依然困扰着行*机关。
一、“首违不罚”的理论支撑与现实意义
“首违不罚”作为一种与“以人为本”执*理念相关联的行*处罚制度，具有规范层面上的合法性。实行“首违不罚”制度，既是对各地、各领域推行“首违不罚”经验的固化，又贯彻与强化了“处罚与教育相结合”的基本原则；既是满足深化“放管服”改革，节约行*执法资源的现实需求，又是优化营商环境，探索包容审慎监管的题中应有之义。
（一）符合“处罚与教育相结合”原则
行*处罚有两个目的：惩罚和预防。惩罚与预防并非并列关系，惩罚是对行*处罚的前提性限制，而预防是对行*处罚的价值性追求。行*执法的价值也绝非“为罚而罚”，而是在惩罚的同时达到预防违法的实际效果。为此，《行*处罚法》将“处罚与教育相结合”原则确立为行*处罚的基本原则之一。行*执法实践表明，在确立“首违不罚”制度之前，当行*处罚裁量空间较大时，执法人员偏向于以“罚”避免潜在的不作为责任，由此不仅造成“以罚代管”“以罚代教”“一罚了之”的问题，更可能由于处罚过重导致违法行为人出现逆反心理，不利于社会和谐和稳定秩序的构建，也破坏了“过罚相当”的原则。“首违不罚”正确区分一般违法与轻微违法，给予当事人改正的机会，真正把处罚作为一种纠正、矫正的手段，而不是作为行*机关“处罚率”的考核指标。
另外，首违不罚并非不予监管。因为其不仅
